旅夜书怀

诗的前半描写“旅夜”的情景。第一、二句写近景：微风吹拂着江岸上的细草，竖着高高桅杆的小船在月夜孤独地停泊着。当时杜甫离成都是迫于无奈。这一年的正月，他辞去节度使参谋职务，四月，在成都赖以存身的好友严武死去。处此凄孤无依之境，便决意离蜀东下。因此，这里不是空泛地写景，而是寓情于景，通过写景展示他的境况和情怀：像江岸细草一样渺小，像江中孤舟一般寂寞。

第三、四句写远景：明星低垂，平野广阔；月随波涌，大江东流。这两句写景雄浑阔大，历来为人所称道。在这两个写景句中寄寓着诗人的什么感情，历来有不同的解读，有人认为是“开襟旷远”（浦起龙《读杜心解》），有人认为是写出了“喜”的感情（见《唐诗论文集·杜甫五律例解》）。很明显，这首诗是写诗人暮年飘泊的凄苦景况的，而上面的两种解释只强调了诗的字面意思，这就很难令人信服。实际上，诗人写辽阔的平野、浩荡的大江、灿烂的星月，正是为了反衬出他孤苦伶仃的形象和颠连无告的凄怆心情。这种以乐景写哀情的手法，在古典作品中是经常使用的。如《诗经·小雅·采薇》“昔我往矣，杨柳依依”，用春日的美好景物反衬出征士兵的悲苦心情，写得很是动人。

诗的后半是“书怀”。第五、六句说，有点名声，哪里是因为我的文章好呢？做官，倒应该因为年老多病而退休。这是反话，立意至为含蓄。诗人素有远大的政治抱负，但长期被压抑而不能施展，因此声名竟因文章而著，这实在不是他的心愿。杜甫此时确实是既老且病，但他的休官，却主要不是因为老和病，而是由于被排挤。这里表现出诗人心中的不平，同时揭示出政治上失意是他飘泊、孤寂的根本原因。关于这一联的含义，黄生说是“无所归咎，抚躬自怪之语”（《杜诗说》），仇兆鳌说是“五属自谦，六乃自解”（《杜少陵集详注》），恐怕不很妥当。最后两句说，飘然一身象个什么呢？不过象广阔的天地间的一只沙鸥罢了。诗人即景自况以抒悲怀。水天空阔，沙鸥飘零；人似沙鸥，转徙江湖。这一联借景抒情，以沙鸥自况，深刻地表现了诗人内心飘泊无依的感伤，真是一字一泪，感人至深。

王夫之《姜斋诗话》说：“情景虽有在心在物之分，而景生情，情生景，互藏其宅。”情景互藏其宅，即寓情于景和寓景于情。前者写宜于表达诗人所要抒发的情的景物，使情藏于景中；后者不是抽象地写情，而是在写情中藏有景物。杜甫的这首《旅夜书怀》诗，就是古典诗歌中情景相生、互藏其宅的一个范例。整首诗意境雄浑，气象万千。用景物之间的对比，烘托出一个独立于天地之间的飘零形象，使全诗弥漫着深沉凝重的孤独感。这正是诗人身世际遇的写照。

这首诗一向被认为是杜甫于唐代宗永泰元年（765）。是年正月，杜甫辞去节度参谋职务，返居成都草堂。永泰四月，友人严武去世，杜甫在成都失去依靠，遂携家由成都乘舟东下，经嘉州（今四川乐山）、榆州（今重庆市）至忠州（今四川忠县）。杜甫于秋天抵达忠州后创作了这首诗。但是，这一说法存在一些疑点，首先，诗中“星垂平野阔”句所描画的图景，与忠州一带的峡谷地貌不合。其次，“细草”本是象征春天的景物，也与秋天不符。

日本的中国文学研究专家松原朗先生认为，关于这首诗的写作，应该满足三个条件：一是在春天，二是在广阔的平野之中，三是在漂泊于大江上的船里。同时满足这三条的，有如下两个时间：一是大历三年（768）春天，杜甫离开夔州，穿过三峡后，向江陵（今属湖北）航行时。大历四年或五年春天，漂泊在湘江上时。长江贯流的湖北江汉平原，和湘江沿岸的湖南平野，都能与“星垂平野阔”所描绘的空间相应。但杜诗提及“大江”的二十多例子里，一个指湘江的也找不到。所以，将这个事实和“细草”的春意，“星垂平野阔”的平野综合考虑的话，《旅夜书怀》诗的写作时期有可能为大历三年春。

四川师范学院中文系教授周子瑜先生认为，否定舟下渝、忠写作时地之说还有待商榷，关于诗中“平野阔”，并非一定是平原，事实是诗题明点为“夜”，诗中景物也是在星月辉映下展现在诗人眼前的模糊景象，但天宇始终寥廓，很可能引起的错觉构成了诗人头脑中特殊的审美景观，美学上的错觉美，正是诗人笔下的艺术表现。而且明清时部分学者也指出在这首诗中杜甫有意使用“谬理成趣”手法，为了艺术的变现，将狭窄的夔峡一带说成是广阔的平原。

各说均有一定的道理，抛开创作时间，可以看看诗人在这段三、四年的时间里的境遇。此前的杜甫是沿江而上，流离失所，除因受到成都尹严武、夔州都督柏茂琳的优待以外，大约也是为了等候朝廷任命新职。严武、柏茂琳，这两人都可能向朝廷推荐过杜甫。但是，唐代宗没有起用他。这时，他感到“致君尧舜上，再使风俗淳”（《自京赴奉先县咏怀五百字》）的希望完全破灭了。于是他回想一生的坎坷遭遇和朝廷的黑暗腐败，在这段时间里写下此诗，在诗中抒发了“官应老病休”的愤激之情。

宋·罗大经《鹤林玉露》：诗要健宇撑柱，活字斡旋。如“红入桃花嫩，青归柳叶新”、“弟子贫原宪，诸生老服虔”、“入”与“归”字，“贫”与“老”字，乃撑柱也；······“名岂文章著，官应老病休”，······“岂”与“应”字，乃斡旋也。撑柱，如屋之有柱；斡旋，如车之有轴，文亦然。诗以字，文以句。

元·方回《瀛奎律髓》：老杜夕、暝、晚、夜五言律近二十首，选此八首洁净精致者。多是中二句言景物，二句言情。若四句皆言景物，则必有情思贯其间，痛愤哀怨之意多，舒徐和易之调少。以老杜之为人，纯乎忠襟义气，而所遇之时，丧乱不已，宜其然也。

明·高棅《唐诗品汇》：等闲星月，着一“涌”字，夐觉不同（“月涌”句下）。

明·谢榛《四溟诗话》：子美“星随平野阔，月涌大江流”，句法森严，“涌”字尤奇。可严则严，不可严则放过些子，若“鸿雁几时到？江湖秋水多”意在一贯，又觉闲雅不凡矣。

明·胡应麟《诗薮》：“山随平野阔，江入大荒流”，太白壮语也；杜“星垂平野阔，月涌大江流”，骨力过之。

明·郭濬《增订评注唐诗正声》：“星垂”二语壮远，意实凄冷。

明·李攀龙、袁宏道《唐诗训解》：夜景之近而小者（“细草”二句下）。夜景之远而大者（“星垂”二句下）。范德机曰：作诗要有惊人语，险诗便惊人。如子美······“船舷暝戛云际寺，水面月出兰田关”，“星垂平野阔，月浦大江流”，······李贺“黑云压城城欲摧，甲光照日金鳞开”。此等语，任是人道不到。

明·李攀龙《唐诗选》：此二句与后二句俱用单字起，是句法（“月涌”句下）。

明·叶羲昂《唐诗直解》：写景妙，传情亦妙（“星垂”二句下）。

明·周珽《唐诗选脉会通评林》：写景妙，传情更妙。

清·王夫之《唐诗评选》：颔联一空万古。虽以后四语之脱气，不得不留之，看杜诗常有此憾。“名岂文章著”自是好句。“天地一沙鸥”则大言无实也。

清·金圣叹《杜诗解》：看他眼中但见星垂、月涌，不见平野、大江；心头但为平野、大江，不为星垂、月涌。千锤万炼，成此奇句，使人读之，咄咄乎怪事矣！

清·张谦宜《茧斋诗谈》：“星垂平野阔，月浦大江流”，气象极佳。极失意事，看他气不痿薾，此是骨力定。

清·爱新觉罗·弘历《唐宋诗醇》：“小市常争米，孤城早闭门”。写荒凉之景，如在目前。若此孤舟夜泊，著语乃极雄杰，当由真力弥满耳。李白“山随平野”一联，语意暗合，不分上下，亦见大家才力天然相似。

清·沈德潜《唐诗别裁》：胸怀经济，故云：名岂以文章而著；官以论事罢，而云：老病应休。立言之妙如此。

清·杨伦《杜诗镜铨》：邵子湘云：警联不易得（“星垂”句下）。

清·宋宗元《网师园唐诗笺》：十字写得广大，几莫能测（“星垂”二句下）。

清·黄生《唐诗矩》：前后两截格。“一沙鸥”何其渺；“天地”字，何其大。合而言之曰：“天地一沙鸥”，语愈悲，气愈傲。

清·卢麰《闻鹤轩初盛唐近体读本》：三、四雄大而有骨，不入虚枵，此居可辨。五、六亦大峭健，必无时弱。且二联一景一情，肉骨称适，章法最整。首联必多对起，又每用“独”字，此老杜所独。

近代·李庆甲《瀛奎律髓汇评》：通首神完气足，气象万千，可当雄浑之品。